Цитата дня:
Почему пиратство полезно для литературы

Мосгорсуд вынес решение о пожизненной блокировке сайта «Рутрекер». Иск был предъявлен издательстом «ЭКСМО» за незаконное распространение ряда книг (в том числе, якобы, Дарьи Донцовой). Участник группы «Ленина пакет» Иван Смех рассказал FurFur, почему блокировка «Торрентов» противоречит фундаментальным идеям литературы. Мы цитируем отрывок о подходах к созданию произведений.

Почему книгу нельзя украсть: Иван Смех о закрытии «Рутрекера», FurFur

Для чего писатель берется за перо? Для того, чтобы донести до читателя свои мысли и чаяния, из любви к идее, которую он хочет передать, либо же из необходимости поделиться какими-либо наблюдениями, которые он считает важными. По крайней мере, так обстояли дела во время классической литературы (далее в тексте этот подход будет называться классическим). И действительно, невозможно представить, чтобы, например, Грибоедов начал протестовать против распространения «Горя от ума» в списках, то есть рукописных копиях, являющихся аналогом самиздата в те времена. Пример не единичен — подобным методом распространялись произведения самых различных авторов. Конечно, этот ход был вызван наличием цензуры, и тем не менее он ярко иллюстрирует тезис о том, что читательское внимание для писателя безоговорочно важнее заработка.

При классическом подходе сам термин «пиратство» оказывается бессмысленным — человек, взявший на себя труд по публикации какого-либо текста в сети, только лишь помогает писателю донести его мысли до читателя — то есть совершает по отношению к пишущему однозначное благо. При этом труд помощника оказывается безвозмездным и, что принципиально, читатель никому не платит за возможность ознакомиться с текстом. Если же распространитель взимает за это плату, ситуация меняется — тут он действительно лишает писателя заработка, потому что имеется реальный покупатель текста. А заработок все-таки является вторичной (по отношению к донесению мысли) целью писателя. В такой ситуации возможны различные нюансы, но в целом она скорее окажется неэтичной, а разговор о пиратстве именно в таком, суженном понимании слова, дискуссионным.

Капиталистический подход к литературе выглядит несколько иначе. Тут писатель выступает обычным работником, первым интересом которого оказывается получение денег за выполненную работу. Он естественным образом пытается максимизировать эту прибыль, а желание донести что-либо до читателя при этом совершенно не учитывается, в том смысле, что наличие/отсутствие этого желания не влияет на продажи. Люди по этой схеме читают литературу преимущественно для развлечения, так что оказывается естественным, что за это самое развлечение они должны платить. Читатель, не заплативший за покупку, оказывается «халявщиком» или «вором», как и «пират», лишающий писателя прибыли. В данной ситуации для меня остается загадкой следующее: большинство людей при скачивании книги руководствуются принципом: выбирать из того, что есть в свободном доступе. Если конкретной книги нет, значит, можно выбрать другую. Каким образом тогда писатель вообще мог бы получить прибыль от таких людей? А если не мог бы, то ведь он и не несет никакого ущерба?

Этот подход может показаться стройным, но на деле он противоречит здравому смыслу, что почувствует даже сам создатель литературы «на продажу», если будет честен перед собой.

Во-первых, каждый писатель когда-то только начинал им быть, совершал свои первые литературные опыты. Этими опытами он делился с близкими и знакомыми, несколько стыдливо и просяще предлагая им прочитать свои творения, и был рад не только любому отзыву, но и самому факту прочтения вышедшего из-под его пера. Речь о продаже произведений зашла позже, а тогда он сам отчетливо понимал, что главное — это внимание. Годы спустя он, избалованный читательским вниманием, привык, что за свои творения он может всегда получить прибыль, и стал воспринимать это как должное. Тогда-то он и начал возмущаться попытками людей получить доступ к своим произведениям бесплатно. А лучше бы помнил, что было вначале!

Во-вторых, можно представить себе такую ситуацию: писатель создал очередное произведение, и тут ему поступает предложение заплатить за него любую, сколь угодно крупную сумму, с тем лишь условием, что это произведение будет уничтожено со всеми его исходниками. При любом варианте итогового ответа на это предложение писатель, по крайней мере, задумается и засомневается! Как бы халтурно он ни подходил к созданию литературы, тут он ощутит, что она все-таки должна быть в первую очередь прочитана, а не куплена.

Третий минус капиталистического подхода заключается в том, что чтение подается исключительно как развлечение. Но ведь чтение будет полезнее, если оно будет наталкивать на мысли, а не только давать эмоции. Вдумчивое чтение, включающее последующий анализ прочитанного — это полноценный мыслительный труд, требующий больших временных затрат. Стоимость одной книги будет составлять, например, десять человеко-часов. За аналогичный труд при иных обстоятельствах человек вполне мог бы получать деньги, тут же он делает это бесплатно, и в данном случае не важно, приносит ему это удовольствие или нет. Таким образом, вдумчивого читателя невозможно назвать «халявщиком» в принципе. Это звучало бы настолько же абсурдно, как предложение «давай ты поработаешь десять часов, за что получишь халявную еду». И то, что читатель тратит этот труд на изучение конкретного писателя, а не другого, уже является полноценной оплатой — интеллектуальный труд оплачивается ответным интеллектуальным трудом.