Воскресная библиотека: Кто моет посуду?

Экономический закон на страже семейных отношений

В рубрике «Воскресная библиотека» мы каждую неделю предлагаем фрагмент из готовящейся к публикации книги от дружественного издательства.

Две успешные американские журналистки подошли к проблеме грязной посуды, разбросанных носков, не выполненных обещаний и другим проклятым вопросам совместной жизни с точки зрения экономики. Пола и Дженни рассматривают брак как бизнес двоих людей, где эффективная домашняя работа – это услуги, предоставляемые партнерами друг другу по принципу разделения труда. Остроумная книга-исследование поможет смоделировать функционал отношений в соответствии с работающими экономическими законами.

W→O→S публикует фрагмент, рассказывающий о том, почему доверие лучше упреков, а похвала эффективнее ругани.

*Об авторах

Пола Шуман — журналист, редактор изданий The Wall Street Journal, Newsweek и The Daily Beast.

Дженни Андерсон — деловой журналист, редактор New York Times.

**Об издательстве

«Альпина Паблишер» — ведущее российское издательство, выпускающее деловую и профессиональную литературу, а также книги по личному и профессиональному совершенствованию, аудиокниги, электронные книги и видеокурсы. За 15-летнюю историю выпущено более 6 млн экземпляров книг лучших российских и мировых авторов.

Десять признаков фиаско семейного рынка

— Перегоревшие лампочки в кухне, которые уже почти два месяца «некому поменять»

— Ощущение, что вы с большей охотой пробежали бы кросс и сто раз отжались от пола, чем занялись сексом

— Бутылка вина. На человека. Каждый вечер.

— Импровизированный барьер посреди кровати. И простыни, нестиранные с тех самых пор, как вас все-таки вынудили исполнить супружеский долг семь месяцев назад

— Мучительные сомнения при ответе на такие жизненно важные вопросы, как «что приготовить на ужин?», «чем занять вечер пятницы?» и «стоит ли ложиться спать в 9:30, или лучше в 9:45?»

— Обвисшие бока, дряблый живот и волосы на лобке такой длины, что хоть в косички заплетай

— Непреодолимое желание сходить к стоматологу, и непременно в субботу

— Острая необходимость читать в постели «Братьев Карамазовых» — нет лучшей защиты от романтических поползновений, чем толстая книга

— Неожиданно проснувшийся интерес к резьбе по дереву

— Оцепенение души

Выход: доверие

В ходе своих научных изысканий мы не нашли ни малейшего доказательства эффективности применения упреков в качестве стимула заняться домашним хозяйством. Зато мы нашли множество указаний на другой, куда более эффективный стимул, о котором следовало бы узнать всем ворчунам, досаждающим своим вторым половинам бесконечными претензиями. Это доверие. В самом прямом смысле. Положитесь на то, что ваш близкий сделает все сам, без ваших указаний, и, если он не психопат или серийный маньяк, он — как бы удивительно это ни звучало — действительно все сделает.

Мы так и слышим, как вы скептически фыркаете: ну да, стоит только начать ему «доверять», как он и лужайку сподобится покосить, и детские носки разложит парами, и маме своей в день рождения позвонит, и еще снизойдет до миллиона дел, которые никогда раньше не делал, сколько я ни просила? Ага, как же!

Не сомневайтесь. Все так и будет.

Поверьте, все мы охотнее выполняем свои обязанности, когда чувствуем, что на нас полагаются, — и эта наша особенность в полной мере проявляется в семейной жизни. Многие участники нашего Всестороннего, Новаторского и Очень Затратного Опроса супружеских пар признавали, что похвала в два раза лучше ругани стимулирует их супругов делать то, что не хочется.

Прежде, чем мы расскажем вам, как смена стимула повлияла на жизнь Дженни, предлагаем обратиться к одному эксперименту, проведенному экономистами в лабораторных условиях. Эксперимент этот называется «игра в инвестора». Он показывает, насколько успешно можно с помощью доверия поощрять энтузиазм и желание сотрудничать и насколько безуспешны попытки сделать то же самое посредством наказаний.

Итак, один игрок назначается «инвестором», а другой — «доверенным лицом». Оба они получают по $10. Инвестор должен решить, какую часть своих денег он передаст доверенному лицу, памятуя о том, что любая сумма в руках его партнера утроится (то есть, к примеру, если он даст доверенному лицу $5, то они превратятся в $15). А потом доверенное лицо должно решить, сколько денег вернуть инвестору, принимая во внимание то, что на обратном пути они уже не утроятся. В идеале, игроки должны были бы избрать взаимовыгодное сотрудничество: инвестор отдает доверенному лицу все свои $10, у того они превращаются в $30, потом доверенное лицо отсылает инвестору $20 и $20 оставляет себе — то есть оба они получают вдвое большую сумму, чем в начале обмена.

Но в реальности отдавать все $10 для инвестора слишком рискованно. А что, если доверенное лицо положит все $40 себе в карман? Кто запретит ему это сделать?

Когда экономисты Эрнст Фер и Беттина Рокенбах проводили этот эксперимент, они выяснили, что инвесторы в среднем готовы отдать чуть больше половины своих денег ($6,50 из $10), а доверенные лица готовы вернуть примерно 40% от полученной суммы ($7,80). То есть в итоге с большим отрывом побеждает доверенное лицо ($21,80), а инвестору приходится довольствоваться $11,30. Но при этом доверенное лицо не старается оставить инвестора совсем уж ни с чем. В общем, все складывается по законам традиционной экономики: каждый действует в собственных интересах.

А потом Фер и Рокенбах изменили правила. Они уполномочили инвесторов оштрафовать доверенных лиц, если получат от них меньше денег, чем рассчитывали. И произошла странная вещь: если инвестор объявлял, что за недоплату будет назначен штраф, то доверенное лицо возвращало меньше денег, чем в первом эксперименте, но если инвестор отказывался от своего права, доверенное лицо возвращало большую сумму.

О чем это говорит? О том, что надо доверять людям. Почему? Потому что угроза штрафа — признак того, что вы относитесь к человеку с подозрением. А когда человек понимает, что вы ему не верите, у него подсознательно появляется желание «умыть» вас.

Вместе с тем, если у вас есть возможность применить наказание, но вы ее не используете, вы как бы сигнализируете человеку: я думаю, что ты поступишь правильно, и полагаюсь на тебя. И обычно ваше доверие оправдывается с лихвой.

Доверие работает не только в лаборатории — на нем основывается весь свободный рынок. Вы вкладываете деньги в банк, потому что верите, что он их не украдет. Вы заказываете в интернете набор антикварных бокалов для мартини, потому что верите, что их не доставят вам в виде жалких осколков. Вы жертвуете Greenpeace деньги, потому что верите, что ваши $50 помогут остановить глобальное потепление, а не пойдут на дачку исполнительного директора в горах штата Колорадо.

А теперь переезжаем в ваш дом. Вот вы с супругом сидите на диване. В отличие от участников «игры в инвестора», которые встретились на денек и потом разошлись каждый в свою сторону, вы будете так же сидеть рядом и завтра, и послезавтра, и, будем надеяться, еще много-много лет, пока смерть не разлучит вас. Сама природа брака, эта связанность друг с другом, которую он подразумевает, это вечное «ты мне — я тебе» делает доверие необходимым условием нормальных семейных отношений. Без доверия не может быть ни искренности, ни отзывчивости. Без него мелкие трещинки превращаются в зияющие расщелины.

«В долгосрочных отношениях между людьми действуют те же силы, [что и в рыночных отношениях], но только в разы более мощные», — утверждает Колин Камерер, экономист из Университета Карнеги-Меллон, изучающий феномен доверия.

Дженни, наконец, осознала это (и не последнюю роль здесь сыграло личное общение с Колином Камерером, который, как ему казалось, лишь дал ей интервью для книги, но, в действительности, сам того не зная, помог разобраться с теми силами, которые движут ее браком).

Когда Торольд вернулся домой в Тот День, Когда Он Не Закинул В Машину Белье, Дженни решила опробовать чудесные свойства доверия на деле. Она не сказала ни слова о стирке. Вместо этого она спросила Торольда за ужином, как прошел его день, а потом рассказала о своем. Она убедила себя поверить в то, что муж все-таки разберется с горой грязных вещей — пусть не тогда, когда она его об этом попросила, но чуть позже, — и постаралась направить свою энергию не на скандал, а на сохранение спокойствия.

Оставаться невозмутимой ей было крайне сложно: во-первых, она вообще очень нетерпеливый человек, а во-вторых, в этот период в ней, сами понимаете, бурлили гормоны. Но она понимала, что недоверие вызывает в Торольде раздражение, которое ей же возвращается сторицей. Чтобы вырваться из этого замкнутого круга, ей нужно было хоть в чем-то на него положиться — и постараться не сразу в нем разочароваться, если он все-таки провалит испытание.

«Конечно, он и сам хотел помочь мне, — говорит Дженни, — но я не всегда давала ему возможность это сделать».

После ужина Торольд понес свои носки в корзину для белья и тут вдруг вспомнил, что утром не загрузил стиральную машину. Ему стало ужасно неловко. Причем не из-за того, что Дженни опять на него наорала, как это бывало обычно, а из-за того, что он «подкачал». Он извинился и не лег спать до тех пор, пока все не выстиралось. Дженни не стала его ни в чем упрекать. Признав свой проступок, Торольд сам все исправил.

Раньше Дженни тратила массу сил на скандалы с мужем (как будто усталости от домашних хлопот ей было мало), но они не давали никакого положительного результата. Теперь она стала использовать другой стимул, доверие, и он начал творить чудеса. Надо добавить, что это удивительное явление заметила не только Дженни: теперь стоит ей только начать заводиться, как Торольд напоминает, что будет гораздо лучше, если она доверится ему и перестанет говорить «таким тоном».