Воскресная библиотека: Мусульмане и собаки

СМИ как двигатель ксенофобии

В рубрике «Воскресная библиотека» мы каждую неделю предлагаем фрагмент из готовящейся к публикации книги от дружественного издательства.

В новой книге Владимир Малахов разбирается в путанице, сложившейся вокруг таких понятий, как «нация», «национальное государство» и «национальная идентичность». Как строится политика СМИ в отношении культурного разнообразия, порождаемого иммиграцией? В чем заключается искусство понаехать и искусство разжигать? Что стоит за новейшим национальным самосознанием?

*Об авторе

Владимир Малахов — кандидат философских наук, доктор политических наук, ведущий научный сотрудник отдела социальной философии и политической антропологии Института философии РАН, профессор факультета социологии и политологии Московской высшей школы социальных и экономических наук, автор курсов «Национализм как политическая идеология», «Государство в условиях глобализации) и книг «Понаехали тут... Очерки о национализме, расизме и культурном плюрализме», «Скромное обаяние расизма» и других.

Владимир Малахов

Культурные различия и политические границы в эпоху глобальных миграций

«Новое литературное обозрение», 2013

Мусульмане и собаки, или Как бытовые проблемы превращают в политические​

**Об издательстве

«Новое литературное обозрение» — издательство интеллектуальной литературы, созданное в 1992 году на пике демократических реформ. Сегодня один из лидеров рынка гуманитарной литературы. Помимо книг издает журналы «Новое литературное обозрение», «Неприкосновенный запас» и «Теория моды», 29 книжных серий, проводит две ежегодных научных конференции «Большие Банные чтения» и «Малые Банные чтения» и специальный проект «Культура повседневности».

В начале февраля 2012 года в некоторых российских СМИ прошла любопытная информация. Некий депутат муниципального собрания города Гааги выступил с инициативой запретить гражданам держать собак. И даже предлагал якобы ввести за их содержание в квартирах уголовную ответственность. Сообщалось, что имя этого господина — Хасан Кучук, что он по происхождению турок и что избирался он от партии «исламские демократы». Заголовок, под которым новость преподносилась публике, недвусмысленно гласил: «Голландские мусульмане требуют запретить собак».

Далее следовали комментарии. О количестве мусульман в Гааге. Об аналогичных требованиях со стороны мусульманского населения в городке на северо-востоке Испании. О враждебности к собакам, которую проявляют мусульмане-таксисты и водители автобусов в Великобритании, отказываясь провозить пассажиров с собаками, даже если этот пассажир — слепой, а собака его поводырь.

Выводы напрашиваются сами собой. Вот куда заводит безоглядный либерализм. Заигрались мягкотелые европейцы в толерантность. Совсем обнаглели эти мусульмане. В чужой монастырь со своим уставом. Пусти козла в огород. И так далее в том же духе. Это на уровне обывателя. А публика, гуманитарно искушенная, вставит эти сообщения в более общую рамку. О войне культур, которая в самом разгаре и которую европейцы, похоже, проигрывают. Ну и нам, конечно, нужно браться за ум. Сегодня, ибо завтра будет поздно.

Однако прежде чем пускаться в интерпретации, хорошо бы внимательно изучить факты. Взяв на себя труд обратиться к первоисточникам, я узнал немало обстоятельств, которые никак не умещаются в нарисованную выше картину.

Во-первых, выяснилось, что дебаты в гаагском городском совете велись вовсе не вокруг такой странной темы, как возможность административного запрета содержать домашних собак. Речь шла о другом, а именно: о гуманизации городского законодательства в отношении прав животных (и, соответственно, собаководов). С таким законопроектом вышли представители соответствующей фракции, и экзотическое заявление г-на Кучука прозвучало в контексте именно этого обсуждения. Оно осталось бы мелким эпизодом в рутине законотворческих дебатов, если бы не правые популисты из «Партии свободы», попытавшиеся раздуть этот казус до масштаба общенациональной и даже общеевропейской проблемы.

Во-вторых, с предложением «запретить собак» в Голландии (точнее, в городе Гааге) выступали не «мусульмане», а г-н Кучук. Последний представляет не «мусульман», а самого себя. Даже не мелкую партию муниципального уровня, которая, между прочим, поспешила от его заявления отмежеваться, а именно себя. Социологи называют таких деятелей «брокерами от культуры». Это люди, которые присваивают себе право говорить от имени группы (в данном случае от имени «голландских мусульман») и которые пользуются любым подвернувшимся случаем, чтобы оказаться в информационном поле. В-третьих, нелепость предложения г-на Кучука была столь очевидной, что от него открестились не только его однопартийцы, но в конце концов и сам г-н Кучук. Сначала «исламские демократы» выступили с заявлением, что они против подобных инициатив, а потом и сам незадачливый брокер от культуры пояснил для прессы, что его неправильно поняли, а слова вырвали из контекста. Выходит, стало быть, что запрещать собак, в общем-то, никто и не собирался.

Эта ситуация, на мой взгляд, очень напоминает старый анекдот про вопросы армянскому радио.

— Правда ли, что на Красной площади раздают иномарки?

— Не совсем. Во-первых, не иномарки, а «жигули». Во-вторых, не сами машины, а только колеса. В-третьих, не раздают, а забирают.

Голландский казус примечателен в том отношении, что высвечивает, сколь распространены в российском обществе антиисламские фобии. Ведь инцидент в Гааге имел место в конце января. Тогда же, а именно 30 января, он был исчерпан — после того, как упомянутый политический авантюрист дезавуировал собственные заявления. Однако наши агентства, подхватившие эту весть 5–6 февраля, ни словом об этом не обмолвились.

А как насчет зловредных таксистов и водителей автобусов из числа британских мусульман? На этом поле нас также ждет немало интересных открытий. Выясняется, среди прочего, что все британские сообщения на эту тему относятся к 19–20 июля 2010 года. То есть почти за два года до того, как их объединили в одну новость с сообщением о запрете в Голландии собак. Тогда (19.07.12) таблоид Daily Mail опубликовал материал о нескольких эпизодах, которые в самом деле случились в Лондоне, а на следующий день (20.07.12) этот материал был растиражирован другими изданиями, в основном такими же таблоидами. Тогда же, в течение этих двух дней, тема «водителей-отказников» была обсосана на тысячах сайтов и десятках тысяч блогов. Причем, сколь ни стремились люди, поднимавшие эту — строго говоря, бытовую — проблему, преувеличить ее масштаб и представить как политическую, было очевидно, что речь идет о единичных случаях. О буквально нескольких эксцессах, на которые общество достаточно трезво отреагировало. Водителей, повинных в отказе провозить пассажира с собакой-поводырем, оштрафовали на увесистую сумму. Департамент транспорта провел работу с менеджментом соответствующих компаний, а мусульманские организации выступили с разъяснениями для единоверцев, касающимися собачьей слюны. (Между прочим, соприкосновение с этой субстанцией считается грехом не в исламе как таковом, а лишь в отдельных исламских сектах.) Словом, инцидент снова исчерпан, причем давно. Но те российские журналисты, которые подверстали его под голландский казус, не стали уточнять, к какому времени восходит проблема «водителей-мусульман». И оставили аудиторию с занозой. Тех, кто в лагере «толерантности», — с неприятным чувством, что мусульмане в Европе, мягко говоря, распоясались, а тех, кто в этот лагерь никогда не входил, лишний раз укрепили в убеждении, что «они нам скоро обрезание сделают». Короче говоря, война культур в самом разгаре, и «мы» ее вот-вот проиграем.