вопрос дня:
Чем абстрактные произведения искусства отличаются от «каляк-маляк»?

Сколько можно задавать этот вопрос? Но если всем так интересно, то вот еще один ответ про абстрактное искусство.

Мария Михантьева

журналист:

Вот есть такой художник — Сай Твомбли, как раз мастер по калякам. Философ Ролан Барт как-то заметил, что первое, что приходит в голову, когда смотришь на его картины — это детские каракули, но детские каракули никогда не бывают такими аккуратными — чтобы и цвет, и композиция, и легкость линий (вы видели, как рисуют дети? по пять раз процарапывают какую-нибудь одну закорючку, особенно если это буква), без помарок, сразу начисто.

Так что это не совсем каляки. Скорее, изображение каляк. Или реконструкция. Или воспроизведение жеста — как вообще люди пишут или рисуют. Или выход за пределы эстетики (кто сказал, что каляка не может быть красивой?). Или попытка разгрузить искусство, очистить от чрезмерной сложности и серьезности. Или желание научить глаза видеть красоту без вот этого постоянного «А что это значит? А как это называется? А что тут нарисовано? А что хотел сказать автор?»

У всех художников, конечно, разные истории, но короткий ответ на ваш вопрос такой: ребенок рисует каляки потому, что по-другому не умеет, а художник рисует каляки потому, что по-другому не хочет. И да, как правило, художник действительно что-то имеет в виду. И наши размышления, идеи, открытия в процессе обсуждения/критики произведения искусства как раз определяют ценность шедевра, замечает в скобках Барт.

Но, конечно, никакой гарантии нет: бывают просто плохие художники. Тут только зоркий глаз поможет.

А что касается пиара, то куда ж без него! Статьями Барта сыт не будешь, а кушать хочется и художникам, и галеристам, и арт-дилерам, и сотрудникам аукционных домов. И абстрактное искусство в этом смысле не уникально.

Другие ответы на сайте TheQuestion